Wer dazu rät, öfter das Smartphone wegzulegen, sucht das Problem im Verhalten Einzelner. Ob digitale Werkzeuge Menschen befähigen oder verkümmern lassen, entscheidet sich jedoch im sozialen Kontext, in dem sie genutzt werden. Deshalb nimmt dieser Blogpost die Verhältnisse in den Blick, die Verhalten hervorbringen. Am Ende steht die Schule, die als System bis heute nicht in einer Kultur der Digitalität angekommen ist.
Die Retter des analogen Abendlandes sind in erster Linie damit beschäftigt, ihre begrenzte Vorstellungskraft über die Möglichkeiten des Menschen zu retten. Deshalb raten sie auch uns, oft und öfter das Smartphone wegzulegen und das Notebook zuzuklappen, um wieder ganz zu uns selbst zu finden, um wieder kreativ zu werden, um die wirklich menschlichen Dinge anzupacken, die digital nicht möglich seien.
Was, wenn Menschen ganz selbstverständlich zu diesen Kulturwerkzeugen greifen, weil sie dadurch Themen, Anliegen, Projekte, Vorhaben anpacken können, die erst durch Digitalität möglich sind und immer besser und leichter möglich werden?
Was, wenn die Einschränkungen, unter denen so viele Menschen hinsichtlich Sichtbarkeit, Aufmerksamkeit, Neugier und Wissenslust leiden, durch die Möglichkeiten in einer Welt der Digitalität erst deutlich und anschliessend überwindbar werden?
Was, wenn Menschen, die vorher und ohne Digitalität nie zueinander finden konnten, das jetzt können?
Was, wenn der Vorschlag, jetzt „doch wieder mal ein Buch in die Hand zu nehmen“ oder „so richtig kreativ zu werden“, Ausdruck einer in ihren kreativen Möglichkeiten selbst eingeschränkten Weltsicht ist, die deshalb jene Möglichkeiten nicht sehen kann, die sie einer Praxis der Digitalität abspricht?
Was, wenn das ritualisierte Gejammer über abnehmende Lese-, Rechen- und Schreibfähigkeit junger Menschen nur das durch schulische Verfahren Messbare benennen kann, das selbst weit und immer weiter hinter dem zurückbleibt, was heute möglich ist und notwendig?
Was, wenn das Schlagen der monotonen Triangel vom „Lesen, Schreiben, Rechnen“ Menschen systematisch davon abhält, für die Vielstimmigkeit einer Kultur der Digitalität überhaupt erst offen zu werden?
Menschen sind nicht entweder digital oder kreativ, und Künstliche Intelligenz in ihren generativen sprachbasierten Anwendungen verdummt den Menschen nicht. Nichts und niemand verkümmert durch Digitalität. Nicht Tools, nicht Werkzeuge verdummen Menschen, auch und erst recht nicht Tools des Denkens und der Sprache. Wie und wozu Werkzeuge genutzt werden und wie ihr Einsatz gelernt wird, ist eine Frage des sozialen Kontexts.
Lernen, gestalten, Probleme lösen, Ideen generieren, das alles sind soziale Phänomene. Immer und ausnahmslos. Das Individuum wiederum ist nicht zuerst Teil eines funktionierenden sozialen Netzwerks und fällt dann durch einen übermässigen oder unsinnigen Gebrauch digitaler Werkzeuge aus diesem Kontext heraus.
Dysfunktionale Kontexte bringen dysfunktionale Menschen hervor, nicht umgekehrt.
Soziale Kontexte sind Ausdruck einer Kultur der Digitalität, und sie bestimmen als Kontexte darüber, was wie eingesetzt, gelernt und genutzt wird. Menschen fallen nicht durch Gewohnheiten und Nutzerverhalten aus einem sozialen Netz heraus, sie fallen höchstens durch dessen Löcher. Sie sind und werden dann nicht getragen, nicht gesehen, nicht gebraucht in jenen Situationen, in denen Verhalten schiefzugehen beginnt. Dieser Mangel lässt sich nicht digitalen Technologien zuordnen und von analogen Lebenswelten absondern.
Es gibt die „Dichotomie“ zwischen digitaler und analoger „Welt“ nicht. Es gab sie nie, und der Gebrauch von Werkzeugen ist immer Ausdruck einer Kultur, nicht umgekehrt, und ja, jemand kann Werkzeuge mehr oder weniger gemäss dem kulturell vorgesehenen Verwendungszweck nutzen, und ausgerechnet diese Zwecke sind in einer Kultur der Digitalität in eine Vielfalt der Nutzung hineingeraten, die Abgrenzung und Unterscheidbarkeit praktisch unmöglich macht. Auch deshalb ist der soziale Kontext mehr als je zuvor entscheidend, in dem Werkzeuge einer Kultur der Digitalität in ihrer Nutzung beurteilt werden können. Die Devise lautet:
An den Verhältnissen ansetzen, nicht am Verhalten.
Es geht nicht darum, ein bestimmtes Verhalten zu verhindern, sondern anderes Verhalten zu ermöglichen. In einem Satz: Wenn wir wissen wollen, von welcher Qualität die Nutzung digitaler Werkzeuge ist, dann müssen wir den sozialen Kontext in den Blick nehmen, in dem sie genutzt werden.
Ein „Verfall“ von was auch immer ist keine Folge von Digitalität. Sie macht schlicht auf eine neue Art und Weise sichtbar und deutlich, wie sich kulturelle Kontexte verändern und damit auch der Gebrauch von Werkzeugen.
Und die Schule? Sie war als zentraler Träger und Reproduzent von Kultur noch nie dazu da oder auch nur dazu geeignet oder dafür gemeint, um Menschen in der Entwicklung von Kreativität und Musse zu begleiten und zu unterstützen. Sie hält durch ihre Grammatik und durch ihre Logik davon ab.
Sie reduziert den lernenden und sich entwickelnden Menschen auf ein zu beschulendes Objekt, dem vorgegeben ist, woran sich er und sie und alle dazwischen und ausserhalb in welcher Zeit in welche Richtung zu entwickeln haben. Die Kontrolle für all das liegt wiederum bei der Schule selbst, die das Ganze auch steuert. Das ist näher an dem dran, was Social Media unterstellt wird, als landläufig angenommen.
Schule als Akteur, dem sich im Unterschied zu Social Media niemand entziehen kann, wirkt in einem umfassenden Ausmass prägend auf junge Menschen und unterlässt es in diesem Zusammenhang, sie in einer Kultur der Digitalität kulturell zu befähigen, weil Schule als System bis heute gar nicht in dieser Kultur angekommen ist. Ihre Logik, ihre Grammatik funktionieren nach dem Konzept der Industrialisierung.
Zu dieser Grammatik gehört ganz wesentlich, dass sie den entscheidenden sozialen Kontext junger Menschen nicht in den Blick bekommt: die Familie. Wenn Kontexte darüber bestimmen, was wie genutzt und gelernt wird, dann ist die Familie für Kinder und Jugendliche ebenso wie für ihre Eltern der Lebens- und Sozialraum, in dem sich Entwicklung vollzieht. Die Schule der Industrialisierung kann ihn weder berücksichtigen noch sich mit ihm vernetzen. Sie lässt Familiensysteme unverbunden und kulturell allein mit den überbordenden Herausforderungen der Alltagsorganisation, wo Kreativität, Musse und eine bestimmte Form qualitativ wertiger Kommunikation nur sehr schwer zu kultivieren und aufrechtzuerhalten sind. Dennoch tun Familien hier sehr wohl, was sie eben können, obwohl sie in unserer Zeit massiv überlastet und überfordert sind.
An den Verhältnissen anzusetzen, heisst deshalb zuerst, Schule und Familie als Teile desselben sozialen Kontexts zu begreifen und Verbindungen zwischen ihnen zu schaffen, die Kinder, Jugendliche und Eltern tragen. Erst in solchen Verhältnissen entscheidet sich, ob digitale Werkzeuge Menschen befähigen oder verkümmern lassen.
